文/贺可嘉

最近总能看到类似“美国人评价赵本山，令中国人无地自容”的文字，的确觉得值得说几句。

    首先，我得承认，赵本山的作品本人也不喜欢。但，这不是重点。我觉得重点在于那些文字中的虚伪命题。这些文字肯定是那些别有用心的人在使用逻辑学里很简单的偷换概念的方式，来试图影响我们对自己民族以及社会制度的判断。

    赵本山的作品不是在“一讽刺残疾人，二讽刺肥胖者，三讽刺精神病患，把自己的欢乐建立在别人的痛苦之上”，这个美国律师很明显不清楚赵本山作为中国农村本土出生的演员，他在把自己和自己的演员装扮成残疾人、肥胖者、精神病患。每个中国观众都知道，这牺牲的其实是他们自己的尊严而非对该群体的看法，当中国民众对着电视欢笑的时候，他们感受到的是这个小品节目里的演员通过降低自己形象而达到讽刺不良风气的目的，而非得到对残疾群体的歧视认识。赵本山、周星驰、王晶都是这种人，他们可以毫不留情地在作品中侮辱自己饰演的角色，他们要的是观众对这个角色的理解和同情，要的是群体关爱。再有，我们中国人敢于平等对待残疾人、肥胖者和精神病群体。肥胖在中国的唐朝时美丽的象征，在现在社会也是有福的表现，这些美国人的确不了解。至于美国人愿意拿自己的总统开玩笑，这没什么值得学习的。我们中国人至少知道尊重我们应该尊重的人，我们不仅尊重领导人，而且尊重很多平凡的其他的人。中国人是内敛的民族，就算是在农村，当你看到在地里耕种的妇女，她也会觉得羞涩而转身。这些，恐怕美国人不懂。

    美国人又问：“为什么赵本山可以买得起私人飞机，而钱学森、竺可桢和袁隆平这样的科学家却买不起？”这个问题很好回答，在市场经济社会，某些人先富起来没什么了不起。邓小平说过，致富光荣。为什么他先致富，是因为他是个体经济，是民营资本。为什么钱学森、竺可桢和袁隆平没买飞机，因为他们是给政府工作的，说白了是给人民打工的，如果他们买了飞机，恐怕美国人更要说我们不平衡了。是的，雷锋没有飞机，焦裕禄也没有，郭明义也没有，千千万万的服务于基层人民工作的中国人都没有。在美国，作为雷锋、郭明义、焦裕禄就会买得起飞机吗？答案显而易见，那里甚至没有他们出现的空间。在资本社会，当资本家剥削那些剩余价值的时候，他们想的是如何用所谓的民主政治来麻醉那些他们的工人，让工人的孩子们世代受他们的奴役。反观约翰逊家族、肯尼迪家族、布什家族、洛克菲勒家族哪个都是富可敌国，哪个都可以为了自己所代表的资本利益不惜发动战争导致生灵涂炭。枪支泛滥、种族歧视，经济危机、货币贬值，恐怕标榜美好的美国也是千疮百孔，他们生活在社会底层绝大多数的老百姓也是苦不堪言。科学家诗人画家，可以说搞学术和艺术的人士在其领域内的价值还未被认可的时候都存在温饱问题。当然这是个复杂的环境问题。李白、李商隐、李煜谁家都是家财万贯，尼采、梵高、海明威哪个都潦倒得没得善终。美国人说：“你们国家为什么明星、歌星、影星下三烂却那么值钱出场费那么高？”但恰恰是美国的好莱坞才是明星制造基地，NBA的每天都在创造亿万富豪。我们并没有因此来说这有问题，因为这不是民族问题，也不是制度问题。但是，我们可以负责地说，如果墨子、张衡、张仲景、祖冲之、孙思邈、毕升、李时珍和近代的冯友兰、鲁迅甚至遥远的圣人孔子真还活着，美国人问他们：“你们搞学术是不是为了吃饭，是不是为了买飞机？”他们一定会对亲切的美国朋友付之一笑。中国人的处事命题几千年了，他们永远不懂；中国的制度变迁几千年了，他们不配评价。

    当您读完本篇的时候，您也有两个选择：

    1、您觉得我们虽然可能有所不足，但是不像他人说的那么不堪。

    2、您也付之一笑。坦坦然然，乃吾族类。

我就是这么理解的。

（作者：农工党沈阳市经济支部党员、中国中小企业合作发展促进中心辽宁省工作委员会常务副主任）